現在私たちが図書館を利用する場合、まずパソコンで蔵書を検索するのは常識になりつつある。そして研究論文もワープロで書く人が今や大半であろうし、たとえペンで原稿用紙に書く人であっても、いざそれが印刷されるとなると電算写植のお世話になっているはずである。まさかこれを「コンピュータによる非人間的な管理」だと言って糾弾する人は、もはやないだろう。それでもなぜここまでコンピュータ化されるのか不審に思う人もあるかもしれない。しかしもし自分の教育・研究環境が今よりも簡単で、便利で、早く、しかもより合理的、経済的になるとするならばどうであろう。インターネットはそれらを実現する技術として登場してきた。そして一九九五年以来、巷間で話題になっていたインターネットブームも、ようやく一段落を迎えた感がある。一部では手間がかかるわりに儲けが期待できないとして、インターネットから撤退する企業も出ているようだが、このことは淘汰の時期を経ていよいよ本格的な運用を念頭に置いた議論をする時期が来たことを示している。例えば、政府は二○○三年までに全国公立小中高約四万校でインターネット接続可能を目指した計画を推進しているし、自民党は総合経済対策の柱として全小中高への光ファイバー接続（全校Ｔ１接続計画）を打ち出して、学校から家庭・中小企業を視野に入れたインターネットの本格的な普及に向けた取り組みをはじめているのである。

　例えば国語学を例にとってみると、研究者だけに限っても五十五人、国立国語研究所をはじめとする十三の研究機関、四十四人（研究機関を含む）の論文、二十五の研究紀要・雑誌、七の方言地図などがホームページで公開されていることがわかる（弘前大学・小倉肇氏のホームページによる）。こうしたことからも、近代文学研究におけるインターネット活用の遅れは明らかであろう。

　これには、コンピュータやネットワーク利用が困難であるということから、インターネットの現状への不満にいたるまで、様々な要因が存在していることは想像に難くない。島村輝氏は、<当然すぎることだが、過去に遡ってわれわれが必要とするすべての資料が電文化され、データベースに蓄えられることはありえない。そしてかりにデータが揃えられたとしても、根本的な問題はそこにはない>として、<現在のところインターネットが直接研究に役立つ可能性はきわめて薄い>と結論づけている。<小規模で小回りのきくデータの媒体としてのネットワークこそ、活用の根本的な利点であるように思われる>（「ネットワークと文学研究と」『日本文学』四十六―七、一九九七・七）とインターネットの利用について辛い採点をされている。しかしインターネットに対する過大な思い込みに警鐘を鳴らすことの意義は認めるとしても、インターネット普及が遅れている近代文学研究者のなすべきことは、インターネットのプラス面の方を、まず正当に評価することではないのだろうか。氏が言う<たとえば複数の参加者が共同で注をほどこすような>小規模な利用形態も、もちろん有効だろう。しかし何もはじめから目標を低く設定する必要はない。例えば日本近代文学会がインターネットによる研究体制の整備を進めれば、氏が<夢想の産物>と言い捨てるところの大規模なネットワークも、それほど現実離れしたものにはならないはずである。

　端的にいうと、コンピュータがインターネットに接続されるということは、自分のコンピュータに蓄積された論文や音声や画像を含む様々な資料などの情報と、世界中の研究者・大学・図書館等のコンピュータが接続されるということである。例えば北海道の漱石研究者の論文を、沖縄の研究者がまるで自分のコンピュータに向かうような気楽さで読むことができるようになる（もちろん公開したくなければしなくてよい）。同じように国会図書館や国文学研究資料館、学術情報センターなどに接続して、図書館の蔵書目録や、その年に出版された本の題名・著者名・価格などを、居ながらにして調べることもできるし、題名、筆者名、キーワードなどから論文を検索することもできる（ただしこれらの中には、いわゆるホームページの利用方法と違う場合がある）。図書館の蔵書も、データをコンピュータで扱えるようなファイルに入力し直してくれれば、いつでも閲覧可能になる（電子図書館）。また博物館や美術館等の門外不出の資料も、文字はもちろん、画像や音声もデータをコンピュータで読み出せる形式に直してくれさえすれば、いつでも閲覧可能である。必要なら自分のコンピュータに保存しておくこともできるし、印刷することも可能である（ただ誰がそれらを入力するのか、また著作権をどうするのか、といった未だ解決していない問題もある）。つまり図書館や書店、博物館などに行く手間暇と金とを節約できるのである。

　さらに電子メールを利用すれば、遠隔地同士でも文字データによる意思の疎通が瞬時に可能となる。もちろん電話でも用は足りるが、電子メールの利点は相手の時間を奪うことなく用件を伝達でき、相手が留守でも、たとえ何時であってもメッセージを瞬時に送信できるところにある。必要ならばファイル化した文書や画像・音声・プログラムなども添付することができる。手紙と比べても、料金や相手の元にとどくまでの時間を考えれば、電子メールの敵ではない。

確かに電話代やプロバイダ（電話回線からインターネットへの接続を行う業者）に払う金額も馬鹿にならない。しかし全国、全世界のどこのコンピュータを相手にしても料金は一律で、プロバイダにもよるが、例えば信時の場合、電話料金込みで三分間二十円である。また大学や研究機関はたいていインターネットの専用回線を引いているので、コンピュータさえ手に入れれば、何時間繋いでもタダである。

　これが近代文学研究者として私たちが「現在」利用しているインターネットの活用法である。現に山口県（執筆当時）と兵庫県という決して近くないところに住んでいる私たちが、実際に顔を合わせたのは数回しかないにも拘わらず、それでもこうした提言を共同執筆できるというのは電子メールで原稿のやりとりを繰り返したおかげなのである。　しかし私たちはインターネットの可能性が「この程度」に押し止められている現状にたいへん不満である。インターネットを活用して、より良い研究環境を獲得するには、まずインターネットのインフラストラクチャーを整備する必要がある。しかしそれは私たちだけでは手に余る仕事であり、一人でも多くの賛同者を得るために、今回の提言に至ったのである。

　ところで首都圏在住で近代文学研究のホームページを作っている研究者がどれくらいいるか、ご存知だろうか。開設者二十六人のうち、わずか七人である。日本近代文学会全会員の半数近くが首都圏在住者であることを考えると、これはあきらかに「地方偏重」であると言うべきだろう。このことは、一体何を意味しているのだろうか。

　例えば近代文学会の「例会」は常に東京で開催されているが、それでいて「東京支部会」では決してないのである。このような東京中心主義は、会員の比率から言っても仕方がないことかもしれない。しかし地方在住の研究者にとってみれば、ただでさえ研究仲間も少なく、古書店や図書館の整備も不十分であるうえに、中央の学会の活況を得にくいとなれば、こうした「地方在住」という悪条件を乗り越える方法の模索は必然的だったのである。そして起死回生のツールとして選ばれたのがインターネットだったということではないだろうか。

　もちろん私たちは、インターネットの利用目的を地方での研究状況の改善に限定するのではない。研究におけるインターネット利用を推進する目的は、次節で述べるような「研究共同体」の早期確立のためである。

　インターネットによるビジネスを考えるわけでも、また論文の原稿料をあてにしているわけでもない（？）私たち研究者としては、インターネットの利用に「利」はあっても「害」はほとんどない。もちろんインフラ整備には多大な手間が必要とされるだろうが、インフラを整備するとはそもそもそういうことであり、一時の手間を惜しんで、期待される多くの可能性を封じ込めてしまうとするならば、これほど愚かなことはないのではなかろうか。